Una nueva idea en arquitectura: no construir más edificios nuevos

Escrito por Thomas de Monchaux | Traducido por Santiago Baraya
Publicado el 27 de Enero, 2020

La energía ya incorporada en el entorno construido es un valioso recurso. Es hora de comenzar a tratarlo como tal.

En su sede de Googleplex en Mountain View, California, Google tiene lo que podría decirse que es uno de los campus corporativos más sostenibles en Estados Unidos. Tiene un nuevo complejo de un millón de pies cuadrados en un paisaje de 42 acres, con monumentales edificios futuristas del arquitecto danés Bjarke Ingels y el diseñador británico Thomas Heatherwick. Pero estos lugares no son el mismo lugar. Aunque el nuevo campus sin duda se ha desarrollado con un sentido del deber medioambiental, el campus radicalmente sostenible es el de al lado, que Google ha estado utilizando desde 2003. Previsible y afortunadamente, lo seguirán utilizando. Construido en 1994, fue una vez el hogar corporativo de una empresa de tecnología anterior de Palo Alto, Silicon Graphics.

No había nada tan especial sobre el campus genérico de oficinas cuadradas bajas y aparcamientos que Google alquiló por primera vez y luego adquirió en 2006. Clive Wilkinson, junto con los especialistas en paisajismo de oficinas DEGW, lo renovó y adaptó con nuevos interiores estimulantes. lo que entonces era una cultura corporativa inusualmente no jerárquica y experimental. Le dieron paneles solares en la azotea que proporcionaban hasta un tercio de su electricidad operativa. Pero lo que hizo que ese campus fuera especial desde el primer día —y simple, radical e inspirador más sostenible cada día— es exactamente que era viejo. Ya había sido construido. Era, en el lenguaje del Valle, una plataforma heredada, con huellas de carbono y capital ya irrecuperables. No había nada fotogénico o faraónico al respecto. En cambio, al trabajar de adentro hacia afuera, con estrategias inteligentes de reutilización adaptativa y modernización tecnológica, la compañía pudo ocupar esas huellas irrecuperables cada vez más profundamente. El costo puede perderse, pero con la administración y la adaptación constante y gradual, el beneficio persiste, posiblemente a perpetuidad.

Esta forma de ver la sostenibilidad en el entorno ya construido se basa en el concepto de energía incorporada: una contabilidad, derivada de modelos de sistemas económicos y ecológicos, del gasto total de energía en la extracción, procesamiento, transporte, montaje e instalación del material, demolición y descomposición asociados con el ciclo de vida de cualquier artefacto dado. "Sigues el ladrillo hasta la cantera y descubres lo que le va a pasar dentro de 100 o 2,000 años", así es como el historiador de arquitectura Kiel Moe, autor de Empire State and Building y el próximo Unless: The Seagram Building Construction Ecology: describió el enfoque en una entrevista de 2018 con la revista Paprika! de la Universidad de Yale "Es comprender más de lo que los materiales pueden hacer y repensar la termodinámica". "Los materiales", agrega, "son solo un subconjunto de la energía", el campo del cual la energía encarnada es una expresión.

El sector de la construcción representa aproximadamente un tercio del consumo mundial de combustible, pero su impacto energético sistemático puede ser aún mayor. Porque sentimos el resplandor y el zumbido de las máquinas que nos rodean, porque estamos acostumbrados a pagar facturas mensuales de energía y alentados por la idea de que ajustar el termostato ahorra dinero y, de alguna manera, el planeta, podemos ser más sensibles a los costos de funcionamiento que a la energía encarnada. Pero, como dice Moe en esa entrevista, "eso no se trata realmente de energía, se trata de la eficiencia de combustible de un edificio, lo cual es importante, pero falta el panorama general". En general, alrededor del 80% de la energía sistemática asociada con un edificio se ocupa de la extracción y construcción, fabricación y mantenimiento, demolición y descomposición; el 20% restante está asociado con operaciones de por vida como refrigeración e iluminación. Algunos modelos energéticos suponen una vida útil del edificio de 50 años, y su rúbrica resultante es que el impacto de la construcción y desmantelamiento de un edificio se aproxima a un tercio de sus efectos continuos durante ese período. Todo esto significa que las economías operativas incrementales pueden importar mucho menos, en relación con los eventos de construcción y destrucción, de lo que quisiéramos creer.

Se dijo que el edificio IKEA 2016 en Greenwich, Londres era, en el lenguaje publicitario de la compañía, "nuestra tienda más sostenible". Presentaba la recolección de agua de lluvia de un techo plantado y unos 100,000 pies cuadrados de paneles solares. Pero también, requirió la demolición de un supermercado construido en 1999. Y no cualquier supermercado, sino una estructura elevada y pionera del estudio británico Chetwoods que, con sus bermas ajardinadas y sus soluciones pasivas y activas para enfriamiento, calefacción y luz natural, fue excepcionalmente responsable de su tiempo. Fue el primer edificio comercial de este tipo en obtener una calificación "excelente" del Método de Evaluación Ambiental de Building Research Establishment (BREEAM), otorgado por una agencia británica similar a los grupos que proporcionan LEED, Passivhaus u otras certificaciones ambientales, y fue preseleccionado para El Premio RIBA Stirling. Incluso sin tales pedigríes, demoler una estructura aparentemente versátil después de tan sólo 15 años de una vida concebible de 150 años, socava otros gestos hacia la sostenibilidad y puede constituir, como su diseñador Paul Hinkin le dijo al periódico británico Independent, "un desperdicio sin sentido". un proveedor de muebles para la cáscara de un antiguo supermercado no sería tan sencillo como poner a Google dentro de las antiguas oficinas de Silicon Graphics, pero seguramente Clive Wilkinson podría haberlo descubierto.

"Greenwashing" es la palabra para cuando las empresas que no están especialmente motivadas por el medio ambiente lo alientan, con un logotipo frondoso o plantando árboles, a esperar que así sea. Los tipos de certificaciones otorgadas a ese supermercado demolido de Sainsbury, y presumiblemente al IKEA que lo reemplazó, pueden ser problemáticos a su manera. Nos permiten sentirnos mejor con las nuevas construcciones, cuando quizás deberíamos aprender a sentirnos peor. Dichas certificaciones tienden a privilegiar mejoras marginales en el uso de combustible operacional sobre efectos energéticos más complejos. La importante energía incorporada y las emisiones de dióxido de carbono asociadas con el aluminio, el acero y el concreto han llevado a arquitectos innovadores como David Benjamin de la práctica de Nueva York The Living a reconsiderar la naturaleza de los materiales, ya sea que los edificios puedan crecer como hongos o generarse con el eficiencia de archivo a fábrica de otros objetos fabricados en serie. Las innovaciones recientes en materiales de energía de menor incorporación, desde el uso de cenizas volantes como sustituto del cemento hasta la construcción de grandes cantidades de madera, un material renovable y secuestrante de carbono, ofrecen nuevos enfoques para nuevas construcciones.

Pero también, podríamos dejar de demoler una gran parte del entorno construido que ya tenemos. La vida media de los edificios en el mundo desarrollado está disminuyendo, a alrededor de 70 años en América y tan solo 30 años en Japón. Esto no es progreso. Los nuevos extremos de la urbanización y la ruralización requieren no solo nuevos edificios, sino también nuevas formas de construcción, con nuevos modelos para el desarrollo de servicios financieros que incorporan la reutilización adaptativa y nuevos modelos para la preservación histórica que consideran la conservación de la energía. Estamos acostumbrados a pensar en el medio ambiente natural como un recurso crítico, para ser conservado y consumido con cuidado. Tal vez podamos acostumbrarnos a pensar en el entorno antinatural de la misma manera. El edificio más sostenible del planeta puede no ser una construcción nueva certificada por BREEAM o LEED, sino algo así como el Panteón de Roma. Amortizado en los últimos 1.893 años de uso continuo como lugar de reunión cívica y religiosa, el costo ambiental de enviar esas columnas de piedra de Egipto a Italia se vuelve muy bajo.

Sin duda, no todos los edificios son tan evidentemente adorables y duraderos como ese antiguo templo. En Estados Unidos, por ejemplo, el mayor recurso antinatural es una gran cantidad de miles de edificios de fondo obedientes, versátiles y útiles construidos entre aproximadamente 1955 y 1995, el campus Silicon Graphics de Mountain View entre ellos, porque no son tan carismáticos como aquellos generalmente etiquetado Modernismo o Brutalismo de mediados de siglo, he llegado a pensar que es Modernismo Vernáculo. Prácticas europeas como Lacaton & Vassal de Francia muestran cómo se puede trabajar con este tipo de edificios modernos y antiguos, con sus buenos huesos. En un enfoque típico, Lacaton & Vassal (con Christophe Hutin y Frédéric Druot) actualizaron unas 500 unidades de viviendas sociales no especialmente impresionantes de principios de la década de 1960 en Burdeos, no por la fuerza bruta de la demolición, sino agregando meticulosamente una capa adicional de habitaciones a las fachadas para proporcionar jardines de invierno, terrazas solares y servicios actualizados. Este enfoque quirúrgico permitió a los ocupantes permanecer en la residencia durante toda la construcción, entrelazando lo antiguo y lo nuevo, construyendo y habitando, al tiempo que agrega un elegante brillo plateado a las fachadas. Aunque el material de construcción de ladrillo y hierro de un siglo aún más antiguo se ha prestado a la reutilización, un proyecto reciente como la reencarnación hábil de Assemble 2018 de una piscina pública del sur de Londres de 1898 en el Centro Goldsmiths de Arte Contemporáneo muestra que esto puede llevarse a cabo de forma perenne, en este caso invirtiendo la ubicación de los espacios servidos y de servicio, y volviendo el edificio al frente.

Cabe mencionar que estos ejemplos de mejores prácticas en el Occidente desarrollado son europeos, no estadounidenses. Aquí, parece que nos gusta que lo viejo permanezca viejo y que lo nuevo permanezca nuevo. Tal vez bajo la influencia de diseñadores de producción ahorrativos de películas de ciencia ficción poco presupuestadas de la década de 1980, Mad Max, Blade Runner, asociamos la reutilización creativa de cosas viejas con algún tipo de distopía apocalíptica. Con una pobreza de medios, no de imaginación. Con las secuelas de la actual catástrofe climática, no con su mitigación inmediata, o incluso, ahora a la hora undécima, con la prevención de sus peores consecuencias. Pero tal vez la arquitectura pueda aprender de la arquitectura de la información, de las prácticas de todos los ingenieros de Google en su mejor momento, para ver todo el entorno construido como pirateable, tan fungible, tan adaptable, como un código open source.

Este artículo fue publicado originalmente en Metropolismag.com.